מעניין

האם מפלצת הלוך נס היא באמת זוחל ימי?

האם מפלצת הלוך נס היא באמת זוחל ימי?

מאז "מפלצת הלוך נס" התגלתה בשנת 1933, תיאוריה פופולרית אחת הייתה כי היצור הזה ששוכן האגם הוא פלסיוזאור - סוג של זוחל ימי שהיה אמור להיכחד לפני 65 מיליון שנה, בסוף תקופת הקרטיקון. זוהי טענה קלה לטענה שנקרא cryptozoologitsto, וקשה מאוד להוכיח אותה - ומשקל הראיות הוא שאם מפלצת הלוך נס באמת קיימת (וזה "אם" גדול מאוד), הסיכויים הם דקים ביותר שזה יכול להיות פלזוזאור. (ראו 10 עובדות על מפלצת הלוך נס)

דברים ראשונים ראשונים - האם מפלצת הלוך נס אמיתית?

לפני שנגיע לסוגיה של סוג החיה שעשויה להיות מפלצת הלוך נס, ראשית עלינו לבחון את הנושא האם מפלצת הלוך נס באמת קיימת או לא. ה"צפייה "הראשונה של שוכן האגם המשוער הזה התרחשה בשנת 1933 (אולי, לא במקרה, השנה שבה יצא הסרט" קינג קונג ") על ידי עיתונאי סקוטי מקומי שסיפר את החוויה של אחד משכניו:" הגישה הקרובה ביותר לדרקון או חיה קדם-היסטורית שראיתי בחיי ", מצוטט האיש ומוסיף בכך שהוא נשא בפיו את מה שנראה כמו חיה שהורגה לאחרונה.

כאן, על קצה המזלג הפרהיסטורי, הוא כמעט כל סיפור של לוך נס עד ימינו. דווח על רוב הצפיות של נסי מיד שנייה, בדיווחים בשורות "אתה שואל אותי אם מפלצת הלוך נס אמיתית? ובכן, אחותה של רופאת השיניים של חברתי הלכה יום אחד ליד האגם כשראתה ..." מבחינה זו , למפלצת הלוך נס יש הרבה במשותף עם יצורים אחרים קריפטיים כמו ביגפוט או מוקלה-מבמבה: כמעט כל העדויות לקיומה מבוססות על שמיעה או שמועה, עם מעט מאוד בדרך של עובדה קשה.

כמובן, זה לא עוזר שרוב (אם לא כולם) הראיות הגופניות המעידות על מפלצת הלוך נס כבר זייפו. "התצלום" המפורסם ביותר של נסי פורסם בשנת 1934, וזוהה באופן סופי כהונאה למעלה מ -40 שנה אחר כך. בספר משנת 1999, אחד המשתתפים במתיחה הודה ש"מפלצת "משכנעת למראה זו הייתה למעשה צוללת צעצוע עם ראש מפוסל מודבק לקצה אחד (מה שבאופן טבעי לא הרתיע כמה מאמינים אמיתיים להתעקש מהתצלום אמיתי). "תצלום" אחר, עדכני יותר, מראה רק דבשת במים, שיכולה להיות בין צב מת ועד פולקסווגן שקוע.

האם מפלצת הלוך נס יכולה להיות פליזוזאור?

אם למרות כל הראיות שהוצגו לעיל, אתה ממשיך להאמין במפלצת לוך נס, סביר להניח שתרצה לדעת באיזה סוג של חיה מדובר. בשלב מוקדם מאוד, תיאוריית "נסי כמו פלסיוזאור" הייתה המתמודדת המובילה, בין היתר בגלל אותה תמונת מצב מזויפת מ -1934, ובחלקה מכיוון שפלסיוזאורים (ושאר זוחלים ימיים) היו מוכרים מאוד לציבור האנגלי והסקוטי; חלק מהמאובנים הראשונים של הגזע התגלו לאורך החוף האנגלי בראשית המאה ה -18, על ידי מרי אננינג, האישה שהיוותה השראה ל"היא מוכרת קליפות ים על שפת הים ".

עם זאת, יש כמה בעיות עיקריות בזיהוי מפלצת הלוך נס בתור פלזוזאור. להלן חמישה מהם, ללא סדר מסוים:

- פלזוזאורים היו מצוידים בריאות, והיו צריכים לעלות על בסיס קבוע כדי לנשום אוויר. עם כל העיניים שהוכשרו על לוך נס במהלך 80 השנים האחרונות, הייתם חושבים שההרגל הזה היה מושך קצת תשומת לב!

- עתיק ככל שזה נראה למי שאינו יודע, לוך נס הוא רק בערך 10,000 שנה, והיה קפוא מוצק כ 20,000 שנה לפני כן. הפלזיוזאורים האחרונים נכחדו לפני 65 מיליון שנה, יחד עם הדינוזאורים.

- פלסוזאורים (וזוחלים ימיים אחרים) היו בעלי חיים בדם קר שהיו צריכים לשחות במים ממוזגים. הטמפרטורה הממוצעת בלוך נס היא כ 40 מעלות פרנהייט; זה לא בדיוק גן עדן קריבי!

- על בסיס ה"תיאור "שלה, נסי יהיה פלזוזאור בינוני, שמשקלו טון או שניים. פשוט לא יהיה מספיק אוכל במערכת האקולוגית הזעירה של לוך נס כדי לתמוך בצרכים של חיה כה אדירה.

- אין שום הוכחה לכך שפלזיוזאורים הוציאו את צווארם ​​מהמים, כפי שמוצגת נסי בתצלום המזויף ההוא. זה יכול להיות התנוחה המתאימה לברבור, אך לא לזוחל ימי עז העוטף דגים ודיונונים!

אם מפלצת הלוך נס אינה זוחל ימי, מה זה?

אם אנו שוקלים את כל העדויות הזמינות לגבי מפלצת הלוך נס, המסקנה ההגיונית ביותר היא שהיא פשוט לא קיימת (כמובן שתיירים מכניסים המון כסף, אז זה האינטרס של המקומיים הסקוטיים להנציח את המיתוס) . וגם אם אתה מתעקש שמפלצת הלוך נס היא אמיתית, אינך יכול להסביר את הסבירה שמדובר בפליזאור. מהן האפשרויות האחרות? ובכן, נסי (לפחות כשהוא נראה לראשונה) יכול היה להיות חותם, או שזה יכול היה להיות דו חיים, או אפילו יכול היה להיות פיל שהתרחק מהקרקס הסמוך. אבל לא, עצוב לומר, זה לא היה קרוב משפחה חי ונושם של אלאסמזאורוס.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos