מעניין

סיכום וניתוח של מנו על ידי אפלטון

סיכום וניתוח של מנו על ידי אפלטון

אם כי קצר למדי, הדיאלוג של אפלטון לי לא בדרך כלל נחשבת לאחת מיצירותיו החשובות והמשפיעות ביותר. בכמה עמודים הוא נע בין מספר שאלות פילוסופיות מהותיות, כגון:

  • מהי המעלה?
  • האם ניתן ללמד אותו או שהוא מולד?
  • האם אנו יודעים כמה דברים מראש (ללא תלות בניסיון)?
  • מה ההבדל בין לדעת באמת משהו לבין סתם אמונה נכונה לגביו?

לדיאלוג יש גם משמעות דרמטית כלשהי. אנו רואים שסוקרטס מצמצם את מנו, שמתחיל בהנחה בביטחון שהוא יודע מהי המעלה, למצב של בלבול - חוויה לא נעימה שככל הנראה נפוצה בקרב אלה שהעסיקו את סוקרטס בדיון. אנו רואים גם את אנטוס, שיום אחד יהיה אחד התובעים האחראים למשפטו והוצאתו להורג של סוקרטס, מזהיר את סוקרטס שעליו להקפיד על דבריו, במיוחד כלפי חבריו האתונאים.

הלי לא ניתן לחלק לארבעה חלקים עיקריים:

  1. החיפוש שלא הצליח אחר הגדרת מידות טובות
  2. ההוכחה של סוקרטס כי חלק מהידע שלנו הוא מולד
  3. דיון בשאלה האם ניתן ללמד סגולה
  4. דיון מדוע אין מורי סגולה

חלק ראשון: החיפוש אחר הגדרת הטוב

הדיאלוג נפתח בכך שמנו שואל את סוקרטס שאלה לכאורה פשוטה: האם ניתן ללמד מעלות? סוקרטס, בדרך כלל בשבילו, אומר שהוא לא יודע מכיוון שהוא לא יודע מהי המעלה, והוא לא פגש מישהו שעושה זאת. מנו מופתע מתשובה זו ומקבל את הזמנתו של סוקרטס להגדיר את המונח.

המילה היוונית המתורגמת בדרך כלל כ"סגולה "היא arete, אם כי יתכן שתורגם כ"מצוינות ". הרעיון קשור קשר הדוק לרעיון של משהו שממלא את מטרתו או תפקידו. לפיכך, ארטה היו אלה תכונות שהופכות אותו לנשק טוב, למשל: חדות, חוזק, שיווי משקל. ה ארטה של סוס יהיו תכונות כמו מהירות, סיבולת וצייתנות.

ההגדרה הראשונה של מנו: סגולה היא יחסית לסוג האדם המדובר. לדוגמא, מעלתה של אישה היא להיות טובה בניהול משק בית ולהיות כנועה לבעלה. מעלתו של חייל היא להיות מיומן בלחימה ואמיץ בקרב.

תגובתו של סוקרטס: בהתחשב במשמעות של arete, התשובה של מנו היא די מובנת. אבל סוקרטס דוחה זאת. הוא טוען שכאשר מנו מצביע על כמה דברים כמופעים של סגולה, חייב להיות משהו שכולם משותפים להם, וזו הסיבה שכולם נקראים סגולות. הגדרה טובה של מושג צריכה לזהות את הליבה או המהות המשותפים הזו.

ההגדרה השנייה של מנו: סגולה היא היכולת לשלוט בגברים. זה עשוי להצביע על הקורא המודרני כמוזר למדי, אבל החשיבה העומדת מאחוריו היא ככל הנראה משהו כזה: סגולה היא המאפשרת את הגשמת מטרתו. עבור גברים המטרה הסופית היא אושר; אושר מורכב מהמון הנאה; הנאה היא סיפוק התשוקה; והמפתח לספק את רצונותיו הוא להפעיל כוח - במילים אחרות, לשלוט על גברים. נימוקים מסוג זה היו קשורים לסופיסטים.

תגובתו של סוקרטס: היכולת לשלוט בגברים טובה רק אם הכלל צודק. אך צדק הוא רק אחד המעלות הטובות. אז מנו הגדיר את המושג הכללי של המידות על ידי זיהויו עם סוג מסוים מסוים של סגולה. לאחר מכן מבהיר סוקרטס מה הוא רוצה בעזרת אנלוגיה. לא ניתן להגדיר את המושג 'צורה' על ידי תיאור ריבועים, עיגולים או משולשים. 'צורה' זה מה שכל המספרים האלה חולקים. הגדרה כללית תהיה משהו כזה: הצורה היא זו שמוגבלת בצבע.

ההגדרה השלישית של מנו: סגולה היא הרצון שיש והיכולת לרכוש דברים יפים ויפים.

תגובתו של סוקרטס: כולם חפצים במה שהם חושבים שהוא טוב (רעיון שמתקל בהם ברבים מהדיאלוגים של אפלטון). כך שאם אנשים נבדלים זה מזה, כמו שהם, זה חייב להיות בגלל שהם נבדלים זה מזה יכולת לרכוש את הדברים המשובחים שהם רואים כטובים. אך רכישת הדברים הללו - סיפוק רצונותיו של האדם - יכולה להיעשות בדרך טובה או בצורה רעה. מנו מודה כי יכולת זו היא רק סגולה אם היא מופעלת בצורה טובה - או במילים אחרות, בצורה וירטואלית. אז שוב, מנו בנה בהגדרתו את עצם הרעיון שהוא מנסה להגדיר.

חלק שני: האם חלק מהידע שלנו מולד?

מנו מכריז על עצמו מבולבל לחלוטין:

הו סוקרטס, פעם אמרו לי, לפני שידעתי אותך, שאתה תמיד מפקפק בעצמך ומביא לאחרים לפקפק; ועכשיו אתה מעביר את הכישופים שלך עלי, ואני פשוט מכושף ומכושף, ובסופו של דבר. ואם אני יכול להסתכן לעשות לך צחוק, אתה נראה לי גם במראה שלך וגם בכוחך על אחרים להיות דומה מאוד לדג הטורפדו השטוח, שמגרה את מי שמתקרב אליו ונוגע בו, כמו שיש לך עכשיו אני מעריך אותי. כי נשמתי ולשוני ממש דלילות, ואני לא יודע לענות לך.

התיאור של מנו את האופן בו הוא מרגיש נותן לנו מושג מה ההשפעה שלסוקרטס כנראה הייתה על אנשים רבים. המונח היווני למצב שהוא נקלע אליו הוא אפוריה, שמתורגמת לעתים קרובות כ"מבוי הסתום ", אך מציינת גם את המבוכה. לאחר מכן הוא מציג לסוקרטס פרדוקס מפורסם.

הפרדוקס של מנו: או שאנחנו יודעים משהו או שאנחנו לא. אם אנו יודעים זאת, איננו צריכים לברר עוד. אבל אם איננו יודעים זאת אם איננו יכולים לברר מכיוון שאיננו יודעים מה אנו מחפשים ולא נזהה זאת אם נמצא אותה.

סוקרטס מבטל את הפרדוקס של מנו כ"טריק של מתלבטים ", אך בכל זאת הוא מגיב לאתגר, ותגובתו מפתיעה ומתוחכמת כאחד. הוא פונה לעדותם של כמרים וכוהנות שאומרים שהנשמה היא אלמותית, נכנסת ועוזבת גוף אחד אחרי השני, שבתהליך היא רוכשת ידיעה מקיפה של כל מה שיש לדעת, וכי מה שאנחנו מכנים "למידה" הוא למעשה רק תהליך של זיכרון מה שאנחנו כבר יודעים. זו דוקטרינה שאולי אפלטון למד מהפיתגוראים.

הפגנת ילד העבדים:מנו שואל את סוקרטס אם הוא יכול להוכיח ש"כל הלמידה היא זיכרון ". סוקרטס מגיב בכך שקרא לילד עבד, שהוא מקים שלא עבר הכשרה מתמטית, והציב לו בעיית גאומטריה. ציור של ריבוע בעפר ושואל סוקרטס את הילד כיצד להכפיל את שטח הכיכר. הניחוש הראשון של הילד הוא שצריך להכפיל את אורך דפנות הריבוע. סוקרטס מראה שזה לא נכון. ילד העבדים מנסה שוב, והפעם הוא מציע שאחד יגדיל את אורך הצדדים ב 50 אחוז. מראים לו שגם זה לא בסדר. לאחר מכן, הילד מצהיר כי הוא אובד עצות. סוקרטס מציין כי מצבו של הילד כעת דומה למצב של מנו. שניהם האמינו שהם יודעים משהו; הם מבינים כעת שאמונתם הייתה שגויה; אך מודעות חדשה זו לבורותם שלהם, תחושת המבוכה הזו, היא למעשה שיפור.

לאחר מכן ממשיך סוקרטס להנחות את הילד לתשובה הנכונה: אתה מכפיל את שטח הריבוע על ידי שימוש באלכסון שלו כבסיס לריבוע הגדול יותר. הוא טוען בסופו של דבר שהדגים כי לילד במובן מסוים כבר היה הידע הזה בתוכו: כל מה שהיה צריך היה מישהו שיעורר את זה ויקל על ההיזכרות.

קוראים רבים יהיו ספקנים לגבי טענה זו. נראה כי סוקרטס שואל את הילד שאלות מובילות. אבל פילוסופים רבים מצאו משהו מרשים בקטע. רובם אינם רואים בה הוכחה לתיאור הגלגול הנשמות, ואפילו סוקרטס מודה כי תיאוריה זו היא ספקולטיבית ביותר. אך רבים ראו בכך הוכחה משכנעת שלבני אדם יש כאלה מראש ידע (מידע המובן מאליו). הילד אולי לא יוכל להגיע למסקנה הנכונה ללא עזרה, אך הוא מסוגל לזהות האמת של המסקנה ותוקף הצעדים המובילים אותו אליו. הוא לא פשוט חוזר על משהו שלימדו אותו.

סוקרטס לא מתעקש שטענותיו לגבי גלגול נשמות הן ודאיות. אך הוא כן טוען כי ההפגנה תומכת באמונתו הלוהטת כי אנו חיים חיים טובים יותר אם אנו מאמינים כי כדאי לשאול את הידע לעומת ההנחה בעצלנות שאין טעם לנסות.

חלק שלישי: האם ניתן ללמד סגולה?

מנו מבקש מסוקרטס לחזור לשאלתם המקורית: האם ניתן ללמד סגולה? סוקרטס מסכים באי רצון ובונה את הטענה הבאה:

  • סגולה היא דבר מועיל; זה דבר טוב שיהיה
  • כל הדברים הטובים טובים רק אם הם מלווים בידע או בחוכמה (לדוגמה, אומץ טוב אצל אדם חכם, אך בשוטה, זה פשוט פזיזות).
  • לכן המעלה היא סוג של ידע
  • לכן ניתן ללמד סגולה

הוויכוח לא משכנע במיוחד. העובדה שכל הדברים הטובים, כדי להיות מועילים, חייבים להיות מלווים בחוכמה, לא ממש מראה כי החוכמה הזו היא אותו הדבר כמו המעלה. הרעיון שמעלה הוא סוג של ידע, עם זאת, נראה היה עיקרון מרכזי בפילוסופיה המוסרית של אפלטון. בסופו של דבר, הידע המדובר הוא הידע של מה שבאמת טובת האדם לטווח הארוך. כל מי שיודע זאת יהיה בעל מידות טובות מאחר וידע כי לחיות חיים טובים זו הדרך הבטוחה ביותר לאושר. וכל מי שלא מצליח להיות טוב ומגלה שהוא לא מבין את זה. מכאן שהצד האחורי של "המעלה היא הידע" הוא "כל עוולה זו בורות", טענה שאפלטון מנסח ומבקש להצדיק בדיאלוגים כמו גורגיאס. 

חלק רביעי: מדוע אין מורי סגולה?

מנו מסתפק במסקנה שניתן ללמד את המידות, אך סוקרטס, להפתעתו של מנו, מפנה את טיעונו האישי ומתחיל לבקר אותו. התנגדותו פשוטה. אם ניתן היה ללמד מעלות היו מורי סגולה. אבל אין כאלה. לכן זה לא יכול להיות ניכר ללמד.

לאחר מכן חילופי דברים עם אניטוס, שהצטרף לשיחה, שהואשם באירוניה דרמטית. בתגובה לשאלותיו של סוקרטס, תוהה למדי, בלשון-לחי, האם ייתכן שסופיסטים אינם מורים לסגולה, אניטוס מבטל בבוז את הסופיסטים כאנשים אשר רחוק מללמד סגולה משחית את מי שמקשיב להם. כשנשאל מי יכול ללמד סגולה, מציע אנטוס כי "כל ג'נטלמן אתני" צריך להיות מסוגל לעשות זאת על ידי העברת מה שלמדו מדורות קודמים. סוקרטס אינו משוכנע. הוא מציין כי אתונאים גדולים כמו פריקלס, תיאמיסטוקלס ואריסטידס היו כולם אנשים טובים, והם הצליחו ללמד את בניהם כישורים ספציפיים כמו רכיבה על סוסים או מוזיקה. אך הם לא לימדו את בניהם להיות בעלי מידות טובות כמו עצמם, מה שבוודאי היו עושים אם הם היו מסוגלים לעשות זאת.

אניטוס עוזב, מזהיר מבשר רעות מבשר סוקרטס כי הוא מוכן מדי לדבר חולה על אנשים וכי עליו לדאוג להביע דעות כאלה. לאחר שהוא עוזב את סוקרטס מתעמת עם הפרדוקס שעליו הוא מוצא את עצמו כעת: מצד אחד הסגולה ניתנת ללימוד שכן היא סוג של ידע; מצד שני, אין מורי סגולה. הוא פותר זאת על ידי הבחנה בין ידע אמיתי לדעה נכונה.

רוב הזמן בחיים המעשיים אנו מסתדרים היטב אם פשוט יש לנו אמונות נכונות לגבי משהו. לדוגמה, אם אתה רוצה לגדל עגבניות ואתה מאמין נכון כי נטיעתן בצד הדרומי של הגן תניב יבול טוב, אם תעשה זאת תקבל את התוצאה שאליה אתה מכוון. אבל כדי להיות מסוגל ללמד מישהו איך לגדל עגבניות, אתה זקוק ליותר מקצת ניסיון מעשי וכמה כללי אצבע; אתה צריך ידע אמיתי בגננות, הכולל הבנה של קרקעות, אקלים, הידרציה, נביטה וכדומה. הגברים הטובים שלא מצליחים ללמד את בניהם סגולה הם כמו גננים מעשיים ללא ידע תיאורטי. הם מסתדרים בעצמם מספיק טוב רוב הזמן, אך דעותיהם לא תמיד אמינות, והם אינם מצוידים ללמד אחרים.

איך האנשים הטובים האלה רוכשים סגולה? סוקרטס מציע שמדובר במתנה מהאלים, בדומה למתנה של השראה פואטית מהם נהנים אלו המסוגלים לכתוב שירה אך אינם מסוגלים להסביר כיצד הם עושים זאת.

חשיבותו שללי לא

הלי לא מציע איור נאה של שיטות הטיעון של סוקרטס וחיפושו אחר הגדרות למושגים מוסריים. כמו רבים מהדיאלוגים המוקדמים של אפלטון, הוא מסתיים בצורה לא חד משמעית. סגולה לא הוגדרה. זה זוהה עם סוג של ידע או חוכמה, אך לא בדיוק צוין מה זה הידע הזה מורכב. נראה שאפשר ללמד אותה, לפחות באופן עקרוני, אך אין מורים לסגולות שכן לאף אחד אין הבנה תיאורטית מספקת של טיבו המהותי. סוקרטס מכיל עצמו באופן מרומז בין אלה שאינם יכולים ללמד מעלות שכן הוא מודה בראשית לב שהוא אינו יודע להגדיר זאת.

עם זאת, על פי כל חוסר הוודאות הזה, הפרק עם ילד העבדים בו סוקרטס טוען את תורת הגלגול נשמות וממחיש את קיומו של ידע מולד. כאן הוא נראה בטוח יותר באמיתות טענותיו. סביר להניח כי רעיונות אלה על גלגול נשמות וידע מולדים מייצגים את השקפותיו של אפלטון ולא של סוקרטס. הם מופיעים שוב בדיאלוגים אחרים, ובראשם ה- פאידו. קטע זה הוא אחד המפורסמים ביותר בתולדות הפילוסופיה, והוא נקודת המוצא לוויכוחים רבים אחר כך על טבעו ואפשרותו של ידע א-פריורי.

סאבטקסט מטריד

בעוד שתוכנו של מנו הוא קלאסי בצורתו ובתפקידו המטאפיזי, יש לו גם תת-טקסט מבשר ומבשר רעות. אפלטון כתב לי לא בערך 385 לפני הספירה, הציב את האירועים בערך 402 לפני הספירה, אז היה סוקרטס בן 67, וכשלוש שנים לפני שהוצא להורג בשל השחתת הנוער האתונאי. מנו היה צעיר שתואר ברשומות היסטוריות כבוגדני, להוט לעושר וביטחון עצמי מופלא. בדיאלוג, מנו מאמין שהוא בעל מידות טובות מכיוון שהוא נתן מספר שיח בנושא בעבר: וסוקרטס מוכיח שהוא לא יכול לדעת אם הוא בעל מידות טובות או לא מכיוון שהוא לא יודע מהי סגולה.

אניטוס היה התובע הראשי בתיק בית המשפט שהביא למותו של סוקרטס. בתוך לי לאאנטי מאיים על סוקרטס, "אני חושב שאתה מוכן מדי לדבר רוע על גברים: ואם תקחי את עצתי הייתי ממליץ לך להיזהר." אניטוס חסר את הנקודה, אך עם זאת, סוקרטס, למעשה, מסיר את הנער האתונאי הספציפי הזה מהכן הבטוח בעצמו, אשר בהחלט יתפרש בעיני אנטוס כהשפעה משחית.

משאבים וקריאה נוספת

  • בלוק, ר 'ס. "' מנו 'של אפלטון." פרונזיס 6.2 (1961): 94-101. הדפס.
  • הורבר, רוברט ג '"ה"מנו" של אפלטון. " פרונזיס 5.2 (1960): 78-102. הדפס.
  • קליין, יעקב. "פרשנות למנו של אפלטון." שיקגו: אוניברסיטת שיקגו עיתונות, 1989.
  • קראוט, ריצ'רד. "אפלטון." האנציקלופדיה של סטנפורד לפילוסופיה. מעבדה לחקר מטאפיזיקה, אוניברסיטת סטנפורד 2017. אינטרנט.
  • אפלטון. לי לא. תורגם על ידי בנימין ג'ווט, דובר, 2019.
  • סילברמן, אלן. "המטאפיזיקה והתקופת האפיסטמולוגיה של אפלטון." האנציקלופדיה של סטנפורד לפילוסופיה. מעבדה לחקר מטאפיזיקה, אוניברסיטת סטנפורד 2014. רשת.
  • טג'רה, ו '"היסטוריה ורטוריקה ב"נו" של אפלטון, או בקשיים בתקשורת מצוינות אנושית. " פילוסופיה ורטוריקה 11.1 (1978): 19-42. הדפס.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos