מעניין

צ'ימל נגד קליפורניה: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

צ'ימל נגד קליפורניה: תיק בית המשפט העליון, טענות, השפעה

בצ'ימל נגד קליפורניה (1969) קבע בית המשפט העליון כי צו מעצר לא נתן לקצינים אפשרות לבצע חיפוש בכל רכושו של הנאסר. על פי התיקון הרביעי, הקצינים נדרשים להשיג צו חיפוש ספציפי למטרה זו, גם אם יש להם צו מעצר.

עובדות מהירות: צ'ימל נגד קליפורניה

התיק טען: 27 במרץ, 1969

החלטה שניתנה:23 ביוני 1969

העותר: טד צ'ימל

המשיב: מדינת קליפורניה

שאלות מפתח: האם חיפוש ללא הצדקה בביתו של חשוד מוצדק מבחינה חוקתית על פי התיקון הרביעי כ"אירוע למעצר ההוא? "

החלטת רוב: השופטים וורן, דגלאס, הרלן, סטיוארט, ברנן ומרשל

מתלבט: שופטים בשחור לבן

פסק דין: בית המשפט קבע כי חיפושים "אירוע למעצר" מוגבלים לאזור שבשליטתו המיידית של החשוד, כך שעל פי התיקון הרביעי, חיפוש בביתו של צ'ימל היה בלתי סביר.

עובדות המקרה

ב- 13 בספטמבר 1965 התקרבו שלושה קצינים לביתו של טד צ'ימל עם צו מעצרו. אשתו של צ'ימל ענתה על הדלת והכניסה את הקצינים לביתם, שם יכלו להמתין עד שתגיע צ'מל. כשחזר, הקצינים מסרו לו את צו המעצר וביקשו "להסתכל סביבם." צ'ימל מחה אך הקצינים התעקשו כי צו המעצר ייתן להם את הסמכות לעשות זאת. הקצינים המשיכו לחפש בכל חדר בבית. בשני חדרים הנחו את אשתו של צ'מל לפתוח מגירות. הם תפסו פריטים שלדעתם קשורים למקרה.

בבית המשפט טען סנגורו של צ'ימל כי צו המעצר אינו תקף והחיפוש ללא הצדקה בביתו של צ'ימל הפר את זכות התיקון הרביעית שלו. בתי המשפט קמא ובתי הדין לעררים גילו כי החיפוש ללא הצדקה היה "אירוע למעצר" שהתבסס על תום לב. בית המשפט העליון נתן כתב של אישור.

סוגיה חוקתית

האם צו מעצר הוא הצדקה מספקת לקצינים לבצע חיפוש בבית? במסגרת התיקון הרביעי, האם הקצינים צריכים לקבל צו חיפוש נפרד לחיפוש באזור סביב מישהו כשהוא מונע במעצר?

הוויכוחים

עורכי דין מטעם מדינת קליפורניה טענו כי הקצינים יישמו נכונה את שלטון האריס-רבינוביץ ', תורת חיפוש ותפיסה שהוחלה בדרך כלל שהוקמה מארה"ב נ' רבינוביץ 'וארה"ב נגד האריס. יחד דעות הרוב במקרים אלה הציעו כי קצינים יוכלו לערוך חיפושים מחוץ למעצר. ברבינוביץ ', למשל, עצרו הקצינים אדם במשרד בחדר וחיפשו בכל החדר, כולל תכולת המגירות. בכל מקרה, בית המשפט אישר את יכולתו של הקצין לחפש במקום בו נעצר המעצר ולתפוס כל מה שקשור לפשע.

סנגורו של צ'ימל טען כי החיפוש הפר את הגנות התיקון הרביעי של צ'ימל מכיוון שהוא התבסס על צו מעצר ולא על צו חיפוש. לקצינים היה זמן רב לקבל צו חיפוש נפרד. הם המתינו מספר ימים לפני שהם נקטו בצו המעצר.

חוות דעת על רוב

בהחלטה 7-2 מסר השופט פוטר סטיוארט את חוות דעתו של בית המשפט. החיפוש בביתו של צ'ימל לא היה "אירוע למעצר". בית המשפט העליון דחה את הלכת האריס-רבינוביץ כהפרה של הכוונה הבסיסית של התיקון הרביעי. לטענת הרוב, הקצינים הפרו את הגנות התיקון הרביעי של צ'ימל נגד חיפושים והתקפים בלתי חוקיים כשעברו חדר אחר חדר, וחיפשו את מגוריו ללא צו חיפוש תקף. כל חיפוש היה צריך להיות מוגבל יותר. לדוגמה, חיפוש בנושא המעצר אחר נשק שעשוי לשמש כדי להשתחרר ממעצר הוא סביר.

השופט סטיוארט כתב:

"אם כן, יש הצדקה נרחבת לחיפוש אחר המאסר והשטח" שבשליטתו המיידית ", ולבנות את הביטוי לפירושו האזור ממנו הוא עשוי להשיג את הנשק או ראיות הרסניות."

עם זאת, כתב השופט סטיוארט, כל חיפוש נוסף מפר את התיקון הרביעי. על הקצינים לקחת בחשבון תמיד את הנסיבות ואת האווירה הכוללת של המקרה אך בגבולות התיקון הרביעי. התיקון הרביעי אושרר כדי להגן על חברי המושבות מפני החיפושים חסרי הסדר שעברו תחת השלטון הבריטי, לפי השופטים. דרישת הסיבה האמורה הבטיחה פיקוח ומטרתה לבלום את ניצול הכוח של המשטרה. מתן אפשרות לקצינים לבצע חיפוש ללא סיבה אפשרית מכיוון שיש להם צו חיפוש מביס את מטרת התיקון הרביעי.

דעה חולקת

שופטים לבנים ושחורים התנגדו. הם טענו כי הקצינים לא הפרו את הגנות התיקון הרביעי של צ'ימל כשחיפשו בביתו לאחר שעצרו אותו. השופטים חששו כי דעת הרוב מנעה משוטרים לבצע "חיפוש חירום". אם המשטרה הייתה מעצרת מישהו, עוזבת וחוזרת עם צו חיפוש, הם היו מסתכנים באובדן הראיות או באיסוף ראיות ששונו. מעצר יוצר "נסיבות נמרצות", שפירושו שהמעצר יוצר מצב בו אדם סביר היה מאמין שיש לנקוט בפעולה מיידית.

בנוסף, השופטים טענו כי סעד מהיר לחיפוש בלתי סביר עומד לרשות הנתבע במהירות. לאחר מעצר יש לנאשם גישה לעורך דין ושופט המהווה "הזדמנות משביעת רצון לסכסוך בסוגיות העילה הסמויה זמן קצר לאחר מכן."

השפעה

בחוות דעתם החולקת, שופטים לבנים ושחורים ציינו כי המונח "אירוע למעצר" הצטמצם והורחב ארבע פעמים במהלך 50 שנה. צ'ימל נגד קליפורניה הפך לשינוי החמישי. תוך כדי הפיכת שלטון האריס-רבינוביץ, התיק הגביל את "אירוע המעצר" לאזור שמסביבו של המעצר, כדי להבטיח שהאדם לא יוכל להשתמש בנשק מוסתר על הקצינים. כל שאר החיפושים דורשים צו חיפוש.

המקרה אישר את הלכת ההדרה במאפ נגד אוהיו שהייתה לאחרונה (1961) וגם שנויה במחלוקת. כוח המשטרה לחפש במהלך מעצר תוקן פעם נוספת בשנות התשעים, כאשר בית המשפט קבע כי קצינים עשויים לעשות "טאטת מגן" של האזור אם הם סבורים כי סביר שאדם מסוכן עלול להסתתר בקרבת מקום.

מקורות

  • Chimel v. California, 395 U.S. 752 (1969)
  • "צ'ימל נגד קליפורניה - משמעות."ספריית המשפטים של ג'רנק, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v- קליפורניה- Belang.html.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos