חדש

האם המדע יכול להוכיח משהו?

האם המדע יכול להוכיח משהו?

מה המשמעות של הוכחת תיאוריה מדעית? מה תפקיד המתמטיקה במדע? איך מגדירים את השיטה המדעית? בדוק את הדרך הבסיסית שבה אנשים מסתכלים על מדע, מה פירוש הוכחה והאם ניתן להוכיח או להניח השערה.

השיחה מתחילה

הסיפור מתחיל בדואר אלקטרוני שנראה כי הוא מבקר את תמיכתי בתיאוריית המפץ הגדול שהיא, ככלות הכל, לא ניתנת להערכה. כותב הדואר האלקטרוני ציין שהוא חושב שזה קשור לעובדה שבמאמר מבוא למתודה המדעית, יש לי את השורה הבאה:

נתח את הנתונים - השתמש בניתוח מתמטי נכון כדי לראות אם תוצאות הניסוי תומכות או מפריכות את ההשערה.

הוא טען כי שימת דגש על "ניתוח מתמטי" הייתה מטעה. הוא טען כי מתמטיקה טופלה מאוחר יותר, על ידי תיאורטיקנים האמינו שניתן להסביר טוב יותר את המדע באמצעות משוואות וקבועים שהוקצו באופן שרירותי. לדברי הכותב, ניתן לתמרן את המתמטיקה כדי להשיג את התוצאות הרצויות, על סמך תפיסותיו המדעיות של המדען, כמו למשל מה שאינשטיין עשה בקבוע הקוסמולוגי.

יש הרבה נקודות נהדרות בהסבר הזה, וכמה שאני חושב שהם רחוקים מהסימן. בואו נשקול אותם נקודה אחר נקודה במהלך הימים הקרובים.

מדוע כל התיאוריות המדעיות אינן ניתנות לשבח

תיאוריית המפץ הגדול אינה ניתנת להוכחה לחלוטין. למעשה, כל התיאוריות המדעיות אינן ניתנות להוכחה, אך המפץ הגדול אכן סובל מכך מעט יותר מאשר לרוב.

כשאני אומר שכל התיאוריות המדעיות אינן ניתנות לשבח, אני מתייחס לרעיונותיו של הפילוסוף המדע הידוע קארל פופר, שידוע היטב כי דן ברעיון שיש לרעיון מדעי להיות מזויף. במילים אחרות, צריכה להיות דרך כלשהי (באופן עקרוני, אם לא בפועל בפועל), שתוכל לקבל תוצאה הסותרת רעיון מדעי.

כל רעיון שניתן להסיט כל הזמן כך שכל ראיות יתאימו אליו הוא, לפי הגדרתו של פופר, לא רעיון מדעי. (זו הסיבה שמושג האל, למשל, אינו מדעי. אלה המאמינים באלוהים משתמשים כמעט בכל דבר כדי לתמוך בטענתם ואינם יכולים להמציא הוכחות - לפחות למות ולמצוא ששום דבר לא קרה, שלצערנו לא נותן מעט בדרך של נתונים אמפיריים בעולם הזה - שיכולים, אפילו בתיאוריה, להפריך את טענתם.)

אחת התוצאות של עבודתו של פופר בזיוף היא ההבנה שאתה אף פעם לא מוכיח תיאוריה. מה שמדענים עושים זה במקום להביא להשלכות של התיאוריה, להעלות השערות על סמך השלכות אלה ואז לנסות להוכיח שההשערה הספציפית נכונה או שקרית באמצעות ניסוי או התבוננות מדוקדקת. אם הניסוי או התצפית תואמים את התחזית של ההשערה, המדען זכה לתמיכה בהשערה (ולכן התיאוריה הבסיסית), אך לא הוכיח אותה. תמיד יתכן שיש הסבר אחר לתוצאה.

עם זאת, אם התחזית מוכחת כשגויה, יתכן ותיאוריה פגמים חמורים. לא בהכרח, כמובן, מכיוון שיש שלושה שלבים פוטנציאליים העלולים להכיל את הפגם:

  • מערך הניסוי
  • ההנמקה שהובילה להשערה
  • התיאוריה הבסיסית עצמה

עדויות הסותרות את התחזית עשויות פשוט להיות תוצאה של שגיאה בהפעלת הניסוי, או שזה יכול להיות שהתאוריה היא תקינה, אך לאופן בו המדען (או אפילו המדענים בכלל) פירש את זה יש כמה פגמים. וכמובן, יתכן שהתאוריה העומדת בבסיס היא פשוט לא נכונה.

אז הרשו לי לקבוע בצורה קטגורית כי תיאוריית המפץ הגדול אינה ניתנת להוכחה לחלוטין ... אך היא עקבית, באופן כללי, עם כל מה שאנחנו יודעים על היקום. עדיין ישנן הרבה תעלומות, אך מעט מאוד מדענים מאמינים כי ייענו ללא וריאציה כלשהי של המפץ הגדול בעבר הרחוק.

בעריכת אן מארי הלמנסטין, Ph.D.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos