חדש

סמכות השיפוט המקורית של בית המשפט העליון בארה"ב

סמכות השיפוט המקורית של בית המשפט העליון בארה"ב


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

בעוד שהרוב המכריע של התיקים שנחשבו על ידי בית המשפט העליון בארה"ב מגיעים אליו בצורה של ערעור על החלטה של ​​אחד מבתי המשפט הערעורים הפדרליים או הממלכתיים התחתונים, ניתן להעביר ישירות לבית המשפט העליון כמה קטגוריות חשובות של תיקים תחת "תחום השיפוט המקורי שלה."

סמכות שיפוט מקורית היא כוחו של בית משפט לדון ולהכריע בתיק לפני שהוא נדון והוכרע על ידי כל בית משפט קמא. במילים אחרות, סמכותו של בית משפט לדון ולהכריע בתיק לפני כל ביקורת בערעור.

המסלול המהיר ביותר לבית המשפט העליון

כפי שהוגדר במקור בסעיף III, סעיף 2 לחוקה האמריקאית, וכעת קודקוד בחוק הפדרלי ב- 28 U.S.C. § 1251. סעיף 1251 (א), לבית המשפט העליון סמכות סמכות מקורית בארבע קטגוריות של מקרים, כלומר גורמים המעורבים בסוגים אלה של תיקים יכולים להביא אותם ישירות לבית המשפט העליון, ובכך לעקוף את הליך הערעור הארוך בדרך כלל.

בחוק השיפוט מ -1789, הקונגרס הפך את תחום השיפוט המקורי של בית המשפט העליון לבלעדי בתביעות בין שתי מדינות או יותר, בין מדינה לממשלה זרה, ובתביעות נגד שגרירים ושרים ציבוריים אחרים. כיום ההנחה היא כי סמכות השיפוט של בית המשפט העליון בכל הנוגע לסוגים אחרים של תביעות בהן מעורבות המדינות הייתה אמורה להיות במקביל או להיות משותפת, עם בתי המשפט במדינה.

קטגוריות התיקים שנמצאים תחת תחום השיפוט המקורי של בית המשפט העליון הם:

  • מחלוקות בין שתי מדינות או יותר;
  • כל הפעולות או ההליכים אליהם צדדים שגרירים, שרי ציבור אחרים, קונסולים או סגן קונסולים של מדינות זרות;
  • כל המחלוקות בין ארצות הברית למדינה; ו
  • כל הפעולות או ההליכים של מדינה כנגד אזרחי מדינה אחרת או נגד חייזרים.

במקרים בהם מדובר במחלוקות בין מדינות, החוק הפדראלי מעניק לבית המשפט העליון סמכות שיפוט מקורית ו"בלעדית ", כלומר מקרים כאלה עשויים להישמע רק על ידי בית המשפט העליון.

בהחלטתה בשנת 1794 במקרה של Chisholm v. Georgiaבית המשפט העליון עורר מחלוקת כאשר קבע כי סעיף III העניק לה סמכות סמכות מקורית בתביעות נגד מדינה מצד אזרח במדינה אחרת. הן הקונגרס והן המדינות ראו בכך מיד איום על ריבונות המדינות והגיבו על ידי אימוץ התיקון האלף, הקובע: "כוחה השיפוטי של ארצות הברית לא יפורש כך שיחולל על אף תביעה בדין או בהון, התחיל או הועמד לדין נגד אחת מארצות הברית על ידי אזרחי מדינה אחרת, או על ידי אזרחים או נתיני מדינה זרה כלשהי. "

מרברי נגד מדיסון: מבחן מוקדם

היבט חשוב בסמכותו המקורית של בית המשפט העליון הוא שהקונגרס שלו לא יכול להרחיב את היקפו. זה נקבע בתקרית "שופטי חצות" המוזרה, שהובילה לפסק הדין של בית המשפט בפרק הדרך המהווה נקודת ציון של 1803 מרברי נגד מדיסון.

בפברואר 1801, הנשיא שנבחר זה עתה, תומאס ג'פרסון - אנטי-פדרליסט - הורה למזכיר המדינה בפועל, ג'יימס מדיסון, לא למסור ועדות למינויים של 16 שופטים פדרליים חדשים שנעשו על ידי קודמו של המפלגה הפדרליסטית, הנשיא ג'ון אדאמס. אחד המנויים המנופלים, ויליאם מרברי, הגיש עתירה לכתיבת מנדמוס ישירות לבית המשפט העליון, בנימוק השיפוט כי חוק הרשות השופטת משנת 1789 קבע כי לבית המשפט העליון "יהיה כוח להוציא ... כתבי מנדמוס ... כל בתי משפט שמונו, או אנשים המכהנים בתפקיד, בסמכות ארצות הברית. "

בשימוש הראשון בכוחו לביקורת שיפוטית על מעשי קונגרס, קבע בית המשפט העליון כי על ידי הרחבת תחום סמכותו המקורית של בית המשפט לכלול תיקים הנוגעים למינוי נשיאות לבתי המשפט הפדרליים, הקונגרס חרג מסמכותו החוקתית.

מקרים מעטים אך חשובים

מבין שלושת הדרכים בהן התיקים עשויים להגיע לבית המשפט העליון (ערעורים מבתי משפט קמאיים, ערעורים מבתי משפט עליונים ממלכתיים וסמכות השיפוט המקורית), ללא ספק המקרים המועטים ביותר נחשבים בסמכותו המקורית של בית המשפט.

בממוצע, רק שניים עד שלושה מתוך כמעט 100 התיקים שנשמעו מדי שנה על ידי בית המשפט העליון נחשבים לתחום השיפוט המקורי. עם זאת, רבים עדיין מקרים חשובים.

מרבית מקרי השיפוט המקוריים כוללים סכסוכי זכויות גבול או מים בין שתי מדינות או יותר, כלומר הם יכולים להיפתר רק על ידי בית המשפט העליון. לדוגמה, מקרה השיפוט המקורי המפורסם כעת של קנזס נגד נברסקה וקולורדו מעורבות הזכויות של שלוש המדינות להשתמש במי הנהר הרפובליקני הונחה לראשונה על דלי בית המשפט בשנת 1998 ולא הוחלט עד 2015.

תחום שיפוט מקורי אחר גדול עשוי להיות כרוך בתביעות שהוגשו על ידי ממשלת מדינה נגד אזרח במדינה אחרת. במקרה המפורסם 1966 של דרום קרוליינה נ 'קצנבאךלדוגמה, דרום קרוליינה ערערה על חוקתיותו של חוק זכויות ההצבעה הפדרליות משנת 1965, בתביעה של התובע הכללי של ארה"ב, ניקולס קצנבאך, אזרח מדינה אחרת באותה תקופה. בדעת הרוב שלו שנכתבה על ידי השופט הראשי ארל וורן, דחה בית המשפט העליון את האתגר של דרום קרוליינה שמצא כי חוק זכויות ההצבעה היה מימוש תקף של כוח הקונגרס תחת סעיף האכיפה של התיקון החמש עשרה לחוקה.

מקרי שיפוט מקוריים ו'מאסטרים מיוחדים '

בית המשפט העליון מטפל באופן שונה בתיקים הנחשבים תחת תחום השיפוט המקורי שלו מאשר אלה המגיעים אליו באמצעות "סמכות השיפוט" המסורתית יותר.

במקרים של סמכות שיפוט מקוריות העוסקות בפרשנויות שנויות במחלוקת לחוק או לחוקה בארה"ב, בית המשפט עצמו ישמע בדרך כלל טענות בעל פה מסורתיות של עורכי דין בתיק.

עם זאת, במקרים העוסקים בעובדות או בפעולות פיזיות שנויות במחלוקת, כפי שקורה לעתים קרובות מכיוון שלא נשמעו בבית משפט קמא, בית המשפט העליון ממנה בדרך כלל "אדון מיוחד" לתיק.

האדון המיוחד - לרוב עורך דין המוחזק על ידי בית המשפט - מנהל את מה שמסתמן למשפט על ידי איסוף ראיות, גישת עדות מושבעת ומתן פסק דין. לאחר מכן מגיש המאסטר המיוחד דו"ח מאסטר מיוחד לבית המשפט העליון.

בית המשפט העליון רואה אז את פסיקתו של האדון המיוחד באותו אופן כמו שבית משפט לערעורים פדרלי רגיל היה, במקום לנהל משפט משלו.

בשלב הבא, בית המשפט העליון מחליט אם לקבל את דו"ח המאסטר המיוחד או לשמוע טענות על המחלוקות עם דו"ח המאסטר המיוחד.

לבסוף, בית המשפט העליון מכריע בתיק בהצבעה באופן המסורתי, לצד הצהרות בכתב על הסכמה וחילוק.

מקרי שיפוט מקוריים עשויים לקחת שנים להחלטה

בעוד שרוב התיקים המגיעים לבית המשפט העליון בערעור מבתי משפט קמא נשמעים ונפסקים תוך שנה לאחר שהתקבלו, תיקי שיפוט מקוריים שהוקצו לאדון מיוחד יכולים לקחת חודשים, אפילו שנים ליישוב.

המאסטר המיוחד חייב בעצם "להתחיל מאפס" בטיפול בתיק. יש לקרוא ולשקול כרכים של תקצירים קיימים ותביעות משפטיות של שני הצדדים. יתכן שהאדון יצטרך לקיים דיונים בהם ניתן להציג טענות של עורכי הדין, ראיות ועדויות. תהליך זה מביא לאלפי עמודים של רשומות ותמלולים שחייבים להרכיב, להכין ולשקול על ידי המאסטר המיוחד.

לדוגמה, מקרה השיפוט המקורי של קנזס נגד נברסקה וקולורדו המעורבות בזכויות שנויות במחלוקת על מים מהנהר הרפובליקני התקבלה על ידי בית המשפט העליון בשנת 1999. ארבעה דיווחים משני אדונים מיוחדים שונים אחר כך, בית המשפט העליון פסק לבסוף בתיק 16 שנה אחר כך בשנת 2015. למרבה המזל, תושבי קנזס, נברסקה, וקולורדו היו מקורות מים אחרים.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos